Офіційна Україна реагує на статтю в 'Індепендент' про справу Ґонґадзе

Генеральна прокуратура України оголосила, що вона утриму? людину, яка зізналася у вбивстві Георгія ?он?азде.

Не назвиючи імені ті?ї особи, генпрокуратура познача? його літерою К і каже, що його переслідували і раніше за кілька попередніх убивств, серед яких також було обезголовлення.
Оглядачі звертають увагу на те, що сенсанційні подробиці з'явилися саме у той час, коли парламентська слідча комісія у справі ?он?адзе, завершивши роботу, домага?ться публічного оприлюднення свого звіту, однак більшість депутатів не погоджу?ться включати це питання до порядку денного сесії.

Голова слідчої парламентської комісії Григорій Омельченко заявив, що матеріали, опубліковані в британському виданні, повністю співпадають із тими, що у розпорядженні комісії.

Хто зна? більше: британський часопис чи український парламент ?

Публікація в ??ндепендент? стала предметом розгляду на засіданні погоджувальної ради парламенту, оскільки Григорій Омельченко, вкотре домагаючись включення до порядку денного сесії звіту комісії, тепер вже аргументував і тим, що закордонна преса пише більше, ніж знають депутати парламенту. Перший заступник голови парламенту Адам Мартинюк сказав Бі-Бі-Сі, що принаймні у спікера парламенту Володимира Литвина факт появи публікації викликав обурення.

?Глава парламенту сказав, що він зна?, хто автор цих матеріалів. Тобто, що ці матеріали були написані тут і передані туди, аби потім, з посиланням на закордонну пресу публікувати. Але, мені зда?ться, що поки не відбувся судовий розгляд, заборонено публікувати протоколи допитів, як це зроблено у публікації?, - каже Адам Мартинюк.

Чим живиться сумнів українських депутатів ?

У генеральній прокуратурі до статті у британському часописі поставилися скептично. Однак, як виплива? із відповіді керівника прес-служби генеральної прокуратури Сергія Руденка, сумніви стосуються передусім джерел отримання інформації, тобто, міліцейських джерел, як про це твердить автор.

?Посилання на анонімні джерела, на якихось міфічних працівників правоохоронних органів ? то ми до цього ставимося з великим сумнівом. Бо на сьогоднішній день ? можливості звернутися до керівництва, ось ви бачили, як сержант оприлюднив заяву про Мукачеве через парламент. Тому на сьогодні коментувати якось ці публікації я не бачу підстав?, ? сказав речник генеральної прокуратури.

Адвокат Пукача - про "інсинуацію".

?Повною інсинуаці?ю? назвав викладені у газеті звинувачення адвокат генерал-лейтенанта Олексія Пукача. Цей генерал був керівником департаменту зовнішнього спостереження МВС України і, як пише газета, видавав наказ на стеження за Георгі?м ?он?адзе. Його арештовували за санкці?ю колишнього прокурора Піскуна, але після приходу на посаду нового прокурора Геннадія Василь?ва ? випустили на свободу.

На сьогодні слідство, принаймні, публічно, не підтверджу? версії про так званий ?міліцейський? слід у зникненні Георгія ?он?адзе чи й безпосередню причетність правоохоронців до ці?ї трагедії, на чому, власне, побудована стаття в ??ндепендент?.

Про можливу причетність правоохоронних органів та криміналітету до зникнення журналіста говорилося неодноразово і раніше. Колишній генпрокурор Святослав Піскун, як твердять у слідчій комісії, активно розробляв цю версію. ?, власне, ?дине, що ? принципово нового у британському часописі - це свідчення людей, які твердять про викрадення ?он?адзе.

 

22 червня 2004р.