Удавані угоди призводять до серйозних наслідків
За результатами перевірки ДПІ у м. Ужгороді встановлено факт укладення платником договору комісії, згідно з яким платник за дорученням та за рахунок комітента повинен був придбати транспортні засоби на суму 429 млн. грн. Перелік моделей транспортних засобів, які містилися у специфікації до договору комісії станом на момент укладення договору, не відповідав державному стандарту "Євро-2" і на них поширювалася заборона щодо першої реєстрації транспортного засобу в Україні.
На виконання цього договору комітент перерахував комісіонеру 424 млн. грн. У свою чергу, комісіонер використав дані кошти не для виконання договору комісії, а на власні потреби, зокрема, для придбання товарно-матеріальних цінностей від інших суб’єктів господарювання з метою перепродажу. Після отримання виручки від реалізації відповідних товарно-матеріальних цінностей комісіонер повернув одержану суму 424 млн. грн. комітенту.
Аналогічно протягом 2007 року було одержано, використано та повернуто ще декілька траншів у межах даного договору. Окрім цього, перевіркою встановлено, що комісіонер не вчинив жодних дій щодо забезпечення виконання договору комісії. Тобто фактично кошти комітента використовувалися комісіонером як поворотна фінансова допомога, без жодного наміру виконання договору комісії.
У результаті у процесі перевірки податковою інспекцією встановлено удаваність договору комісії з метою приховування надання поворотної фінансової допомоги та у відповідності до вимог пп.1.22.1, 1.22.2 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" нараховано умовно нараховані відсотки на відповідну суму, яку включено до складу валового доходу платника, внаслідок чого донараховано 4,4 млн.грн. податку на прибуток та застосовано 3,6 млн.грн. штрафних санкцій.
Не погоджуючись із відповідним рішенням податкового органу про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій, платник оскаржив його до суду. У свою чергу, в адміністративному суді першої та апеляційної інстанції суд погодився із висновками податкового органу, у зв’язку із чим залишив його рішення без змін та відмовив платнику у позові.
За матеріалами юридичного управління ДПА у Закарпатській області
До цієї новини немає коментарів