Закарпаття: Соціологія: факти та інтерпретації
На минулому тижні ужгородський прес-клуб реформ поширив інформацію про соціологічні дослідження в області, проведені незалежно одне від одного двома дослідницькими установами – Карпатським центром полінгових досліджень під керівництвом Ф.Шандора та Закарпатським інститутом політичних досліджень під керівництвом В.Пащенка.
? ніби все у ній правильно крім дрібничок, за якими, втім, хова?ться суть ? не вказано часу і місця проведення опитувань. А саме, що результати, представлені Ф.Шандором, стосуються 2-9 вересня і цілої області, а - В.Пащенком - лише Ужгорода за 26-27 вересня. Можливо й несутт?ва була б різниця по датах, якби між ними не сталася в Україні владна криза та відставка уряду Тимошенко. Тому дослідження Закарпатського інституту політичних досліджень саме й мали на меті визначити як виборці відреагували на ці події.
Зміни в рейтингах, що відбулися протягом місяця, відображені в публікації у ?Фесті? від 29 вересня. Крім того зрозуміло, що дані по області сутт?во відрізняються від даних по обласному центру. Але наголошуючи на розбіжностях в соціологічних результатах, журналісти і на хвильку не задумуються про свій власний професіоналізм, коли через елементарне недбальство цілком спотворю?ться інформація. А потім вже інші ?гусари? від пера її підхоплюють і свідомо маніпулюють фактами на користь своїх господарів. Причому видають на гора ?надінтелектуальні? висновки: мовляв, соціологічні дослідження ? дурня, а справжній рейтинг це базарні та вуличні розмови. Власне, кожному -- сво?. Хтось вірить у гороскопи, хтось гада? на кавовій гущі, комусь до вподоби кухонні плітки, але хтось бажа? бачити наукові узагальнення. Нікому не забороня?ться користуватися своїм джерелом. Але для журналіста святим обов?язком ? дотримання фактів. Бо прикривати власне невігластво польотом фантазії ? це прямий шлях до плюндрування свободи слова.
Віктор Пащенко. Голова ради Закарпатського інституту політичних досліджень.
Федір Шандор. Керівник Карпатського центру полінгових досліджень.
вся эта социология - полная туфта и блювотина!
я особисто так і не зрозумів, для чого соціологам затівати комфронтацію з журналістами? Звинувачувати когось у непрофесійності із натяками, що хтось щось не так написав і обзивати непрофесіоналом - ну хай буде так. Але честі підписантам це не додає. Називайте все своїми іменами - прізвища журналістів, ЗМІ і дати публікацій - тоді привяжіть текст неправдивої інфо - і буде тема для розмови. А так - це глупа комфронтація.
Гість та Вася. Закарпатська жабка не дає вам спокою, тому бездарі такі як ви гавкають, а караван соціології йде. До речі Гість - Шандор кандидат соціології, захистив дисертацію написав книги, а ти хто?
Вася - ти ж пересічний громадянин, то таким себе і вважай, а не коментуй як непересічний громадянин. Отже спочатку навчися розмовляти і розрізняти етимологію слів, а потім "умнічай" з приводу своєї компетенції про Пащенка і Шандора.
Можливо соціологи і недарма проїдають гроші спонсорів, але точно відомо, що ті щомісячні "рейтинги" молодих лідерів чи як їх там (це ті у кого Слобода і Доктор випереджають всіх) є брехньою! А пересічному громадянину важко зрозуміти як так і ті соціологичні дослідження і ті? Окрім того, кщо Пащенко на зарплаті у Балоги (і вже не один рік), а Шандор на дотаціях у наркоділера з Армагедону, то свято вірити у достовірність йхньої праці не має змісту. Справжні рейтинги має служба безпеки, але вона вам їх не надрукує.
Це звернення написане базарною мовою, що є недобрим для соціологів. (Хоча досі не відомо, чому ці двоє себе так називають). Стаю на захист журналістів, які мають повне право не довіряти самозванцям і піддавати сумнівам їхні "опитування".
підтримую Віталія, причому презентувати слід публічно, чи бодай на прес-конференціях відповідних, коли можна одразу все уточнити, задати відповідні запитання.
Вина журналістів очевидна, бо вони звикли палець об палець не поворухнути, щоб щось дослідити чи уточнити. а взагалі, щоб уникнути кривотлумачень зі сторони журналістів варто було соціологам самим репрезентувати свої дослідження.